1

Vista: lento no es

Las primeras pruebas de desempeño realizadas por PC World con Windows Vista indican que ese SO, con suficiente memoria y una tarjeta de gráficos, se desempeña bien en una variedad de sistemas.

Ahora que Microsoft Windows Vista finalmente está a la disposición de los fabricantes y a punto de hacer presencia en el mercado, por fin podemos dedicarnos a examinar a fondo el desempeño del nuevo SO. En nuestras primeras pruebas, descubrimos que aunque los requisitos de hardware de Vista pueden ser exigentes, el SO debe funcionar bien –incluso con todos los abundantes atributos de la interfaz Aero– en las máquinas que reúnen las especificaciones de Microsoft Premium Ready (1GB de RAM y una tarjeta de gráficos apta para DirectX 9 con, por lo menos, 128MB de memoria dedicada).

Instalamos la versión RTM (lista para producción) del código Vista Ultimate en sistemas portátiles y de escritorio con distintas edades y especificaciones, y realizamos una serie de pruebas de referencia para contestar preguntas esenciales sobre el impacto que Vista tiene en el desempeño. Nuestras conclusiones son las siguientes:

• Vista es generalmente más lento que XP, pero es mejor en tareas múltiples cuando se usa en PC que tienen doble núcleo.

• La PC deber tener 1GB de RAM como mínimo.

• Aero no le creará demoras si usted tiene un procesador de gráficos discreto y memoria.

• Las aplicaciones funcionan más lentamente en la versión de 64 bits de Vista, pero al agregar RAM la diferencia se reduce.

Sin embargo, estas conclusiones sobre el desempeño de Vista no son definitivas: cuando realizamos nuestras pruebas en noviembre, las compañías de gráficos todavía estaban afinando sus controladores (por ejemplo, decidimos eliminar la prueba de Doom 3 porque los controladores de ATI no eran compatibles con el API de OpenGL que ese juego necesita).

Otra observación: como usamos versiones actualizadas compatibles con Vista de nuestras pruebas de Photoshop y tareas múltiples tomadas de la versión beta de WorldBench 6, los resultados no son comparables con los de los sistemas de XP que se probaron bajo WorldBench 5.

Velocidad contra XP

Con cada nueva versión de Windows, Microsoft suele anunciar un aumento en el desempeño, pero casi todas requieren un sistema algo más rápido para desempeñarse tan bien como su predecesor. Sin embargo, nuestras evaluaciones adelantadas de Vista mostraron algunos resultados mixtos y un acontecimiento muy alentador.

En general, nuestras aplicaciones de prueba parecían funcionar más lentamente con Vista. Utilizando hardware más económico o más antiguo, la diferencia era pronunciada. Nuestros dos sistemas de bajo costo –una Dell de bajo precio con Sempron 3400+ de 1,8 GHz y gráficos GeForce 6150 LE integrados que empleaban la memoria principal del sistema, y una máquina ABS de escritorio ya antigua con Pentium 4 de 3 GHz y una tarjeta ATI Radeon 9600 Pro– ejecutaron en Vista nuestra prueba de Photoshop un 23 por ciento y un 13 por ciento más lento, respectivamente, que en XP. Los resultados en la prueba de tareas múltiples y en el juego Far Cry mostraron reducciones de 5 a 17 por ciento.

En los sistemas más modernos, la situación se pone un poco más compleja. Realizamos las mismas pruebas en un modelo de Polywell con Athlon 64 X2 4200+ de 2,2 GHz y una tarjeta GeForce 7600GS, y en un sistema de MicroExpress con un Core 2 Duo E6600 de 2,4 GHz y gráficos Radeon X1600. La puntuación de Photoshop bajó en un porcentaje más modesto de 7 a 8 por ciento, mientras que la velocidad de cuadros de Far Cry cayó drásticamente.

El sistema de Polywell sintió un impacto del 25 por ciento en la velocidad de cuadros, pues bajó de 114 cuadros por segundo a la resolución de 1.024 por 768 sin suavización de bordes en XP a 85 cps en Vista. La PC de MicroExpress sufrió una reducción del 12 por ciento. Elevar la RAM a 2GB no hizo nada por mejorar la velocidad de cuadros en ninguno de estos sistemas. Pero como las pruebas de juegos dependen mucho de los controladores de gráficos, los resultados deben mejorar cuando ATI y nVidia ajusten sus controladores para Vista.

La diferencia del doble núcleo

Por otra parte, si usted invirtió en un sistema de múltiples núcleos y contempla actualizarse a Vista, nuestros resultados de tareas múltiples son alentadores.

En esta prueba empleamos Windows Media Encoder para comprimir un archivo de vídeo en un segundo plano mientras examinábamos páginas de la Web en Firefox en el primer plano. En ambos sistemas de doble núcleo, la prueba se ejecutó más rápido –29 por ciento y 31 por ciento mejor en los sistemas de Polywell y MicroExpress, respectivamente– bajo Vista, lo cual indica (como ha dicho Microsoft) que el nuevo sistema operativo puede ser más eficiente que XP en la ejecución de procesos múltiples.

La memoria es importante

Frecuentemente, una mejora trae gastos ocultos: para mantener un nivel aceptable de desempeño, usted tiene que aumentar la memoria de su computadora. Microsoft requiere un mínimo de 1GB de RAM en las PC catalogadas como aptas para Vista Premium y nuestras pruebas indican que esa cantidad es un buen punto de partida. La anunciada interfaz Aero realmente no funcionará en un sistema que tenga menos (el SO desactiva la capacidad de Aero cuando detecta menos de 1GB de memoria instalada).

Sólo para probar, realizamos pruebas comparativas de Vista frente a XP con 512MB de memoria instalada en nuestras máquinas de prueba de bajo costo. Aunque la prueba de tareas múltiples no se demoró mucho, los tiempos en Photoshop casi se duplicaron bajo Vista. Moraleja: no use Vista con menos de 1GB.

El aumento de memoria a 2GB sólo produjo ganancias importantes en nuestra prueba de Photoshop. En el sistema de bajo costo basado en el P4, mejorar a 2GB produjo un aumento del 10 por ciento en el rendimiento. El sistema de doble núcleo de Polywell mostró una ganancia más modesta de alrededor del 5 por ciento (PC World generalmente considera que las diferencias de menos del 5 por ciento son imperceptibles en las aplicaciones empresariales); mientras tanto, una portátil de HP basada en un Core 2 Duo T7200 de 2 GHz y gráficos GeForce Va 7600 ejecutó un 21 por ciento más rápido con la RAM adicional.

Las pruebas de tareas múltiples y de Far Cry mostraron poco o ningún beneficio con el aumento de memoria. Sin embargo, todavía le recomendaríamos mejorar a 2GB de RAM si su bolsillo se lo permite, ya que la memoria adicional dará a su sistema amplio espacio para crecer.

La historia de los 64 bits

Las pruebas que hicimos con la versión de 64 bits de Vista indican que aunque los programas generalmente funcionan más lentamente que en la versión de 32 bits, la adición de RAM pudiera borrar la diferencia (vea “Las aplicaciones funcionan más rápido con Vista de 32 bits”). Con 1GB de RAM instalado, las PC de Polywell y MicroExpress terminaron nuestra prueba de Photoshop un 12 por ciento y un 25 por ciento más despacio, respectivamente, en el Vista de 64 bits. Cuando elevamos ambos sistemas a 2GB, la diferencia desapareció completamente.

En las pruebas de tareas múltiples la diferencia fue mucho más pequeña –entre el 4 yel 7 por ciento, independientemente de la configuración de memoria de la PC– y los resultados de las pruebas de juegos mostraron que casi no hay diferencia. Aunque no sabemos la frecuencia con que los fabricantes de hardware someterán sus últimos controladores al proceso de aprobación de Vista de 64 bits, estos resultados iniciales sugieren que mientras su sistema tenga memoria en abundancia, optar por la versión de 64 bits no sería perjudicial.

El peso de Aero

Seamos sinceros, Vista debe mucho de su atractivo a la nueva y seductora interfaz de ese sistema operativo. Pero ¿de qué sirve una pantalla vistosa si el sistema funciona casi arrastrándose?

La interfaz Aero da la impresión de que necesita mucha potencia de gráficos para funcionar correctamente, y en los requisitos de Microsoft para las computadoras aptas para Vista Premium –que incluyen el hardware de gráficos que debe tener un sistema para ejecutar Aero– hay una frase confusa sobre la necesidad de utilizar DirectX 9, Pixel Shader 2.0 y 128MB de memoria de vídeo. La buena noticia es que los sistemas equipados con casi cualquier tarjeta de gráficos actual tendrán suficiente potencia para ejecutar las aplicaciones con igual rapidez tanto si Aero esté activada como si no lo está. Sin embargo, no le recomendamos que use Aero en una computadora con gráficos integrados (vea la tabla de abajo).

Realizamos nuestras pruebas de referencia con la interfaz Aero activada y desactivada. Con Aero encendida, vimos poco o ningún cambio en los resultados de Photoshop y de tareas múltiples en máquinas equipadas con sistemas de gráficos discretos. En realidad, con Aero encendida, los dos sistemas de núcleo doble que probamos terminaron la prueba de Photoshop ligeramente más rápido.

La adición de una tarjeta de gráficos más rápida a cualquiera de esos sistemas no tuvo ningún efecto en el desempeño de las aplicaciones de escritorio (el efecto en las pruebas de juegos fue profundo, como era de esperar cuando se instala una tarjeta de gráficos más potente).

Sin embargo, si su PC emplea gráficos integrados, hay un claro beneficio cuando Aero se apaga. La portátil Toshiba Core Duo T2300 de 1,66 GHz que probamos ejecutó la prueba de Photoshop un 16 por ciento más lento con Aero activado. Nuestro sistema de escritorio basado en Sempron se demoró un 6 por ciento más en Photoshop cuando su chip de gráficos integrado GeForce 6150 LE (que usa la memoria principal del sistema) tuvo que lidiar con Aero.

ReadyBoost

Nuestras pruebas preliminares de otra característica curiosa de Vista fueron algo decepcionantes. ReadyBoost, una nueva tecnología que promete mejorar el rendimiento del sistema haciendo el “caching” de datos en unidades USB compatibles, realmente causó una pequeña caída del desempeño en nuestras pruebas de referencia.

Pero esto pudiera ser debido a nuestra metodología de prueba y no a la tecnología; estamos trabajando con Microsoft para asegurar que nuestras pruebas duplican correctamente las situaciones donde se supone que ReadyBoost se destaque.

Todavía es temprano

A medida que desarrollemos pruebas de referencia aptas para Vista y probemos todos los sistemas que podamos conseguir con Vista preinstalado, le mantendremos al tanto de los resultados.

Entretanto, si usted contempla mejorar, nuestras pruebas preliminares sugieren que Vista será un SO decente en cualquier máquina que tenga hardware de gráficos dedicado.

Si regresamos a nuestras tablas de PC económicas, la mayoría de los sistemas de hace dos años – los modelos de US$1.000 con procesadores Pentium 4 de unos 3 GHz o Athlon XP de unos 2 GHz– funcionará bien con Vista después de un aumento de RAM. Y las PC de escritorio de doble núcleo parecen ser magníficas candidatas para actualizarlas a Vista.

-Eric Dahl

Elliott Kirschling y Tony Leung del Centro de Pruebas de PC World realizaron las pruebas para este artículo.

Leave a comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *